本报讯 外卖平台餐饮决策者销售变质食物，仅喜悦退还米饭钱却不肯抵偿？3月17日，北京互联网法院通报涉食物药品网罗破费类案件审理情况并发布典型案例，露出了该案。法院判决决策者承担刑事拖累性抵偿拖累。

案情走漏，原告王某在被告某餐饮公司决策的外卖店铺订购4份“炖菜+米饭套餐”，狡计支付130.1元。原告在用餐过程中发现米饭异味变质，立地通过平台有关被告。被告客服东说念主员承认米饭“有少量坏了”，但仅喜悦退还米饭款项。于是，王某向商场监督责罚局举报，该局经拜访认定被告存在决策腐烂变质食物的当作，对其作出行政处罚。王某合计所购食物存在严重安全问题，诉至法院，央求判令被告退还货款130.1元，并抵偿5000元。

法院合计，原告提交的聊天记载、行政处罚文告等凭据概况互相印证，确认被告销售的米饭存在变降低题，不适当食物安全圭表，违抗了食物安全律例则，应向原告退款并支付抵偿金。因米饭与炖菜分开打包，正规投注平台现存凭据仅能确认米饭存在质地问题，故被告应就米饭退款并支付刑事拖累性抵偿，故判决被告就米饭退款16元，并支付抵偿金1000元。

据先容，2023年至2025年，北京互联网法院审理食物药品网罗破费案件2061件。破费者每每认识判令食物药品坐蓐者、销售者退还货款，并依据不同法律范例央求相应倍数的刑事拖累性抵偿。从裁判成果来看，沿路撑持或部分撑持破费者诉讼央求的案件占比约65%。

“判决承担刑事拖累性抵偿拖累的案件中，销售者多为个东说念主或者个体工商户。”北京互联网法院副院长仪军先容，相较于限度以上企业，此类决策者时时枯竭食物药品专科学问和专科东说念主员，对食物药品安全法律律例等条件掌执不全面、知晓不深切。

仪军先容，法院苛刻坐蓐者严格按照国度食物药品安全圭表范例坐蓐经由，明确各时代操作圭表与拖累单干，加强卫生管控和质地检测真钱投注平台，排查安全隐患；明晰准确标注产物称呼、因素、坐蓐日历、保质期、坐蓐天资等中枢信息，同期适配线上场景，优化通顺与售后。（法文）